מדריך המיסוי שלך - Deloitte

פרק 7 - שינויים בהון , חלוקות רווחים ומכירה בתמורה מותנית: ייחוס הוצ ' לקבלת דיבידנד, חלוקה מתוך הכנסה שלא חויבה במס, רכישה עצמית של מניות ואג"ח, הפחתת הון , מכירת זכויות בתאגיד בתמורה מותנית, סיווג מניות בכורה 161 פס"ד פישמן רשתות פסק הדין של בית המשפט המחוזי בת"א של השופט אלטוביה (ע"מ 37568-07-11 ) דן במספר סוגיות ובהן , בין היתר, בתחולת סעיף 18 (ג) לפקודה על הכנסה מדיבידנד שקיבלה חברת פישמן רשתות (" בע"מ המערערת "), לה היו בשנות השומה הכנסות מדיבידנד והכנסות מדמי ניהול. פקיד השומה דרש לייחס הוצ ' מימון והנהלה וכלליות להכנסותיה של המערערת מדיבידנד. פקיד השומה לא דרש לייחס אות הוצ מימון בשנות מס בהן היו הכנסות מימון נטו. טענת ייחוס ספציפי של הוצאות: המערערת טענה כי בשנות המס, לא היו לה הוצ אות הנהלה וכלליות בגין ההכנסות שקיבלה מדיבידנד וכל ההו צאות ייצרו למעשה את הכנסותיה מדמי ניהול (ייחוס ספציפי לדמי הניהול). הטענה נדחתה משום שהמערערת לא הציגה שום ראיה ועל מנת לדרוש ייחוס הוצ ' ספציפי יש להוכיח כי אכן כך הדבר. כיצד יש להפעיל את נוסחת סעיף 18 (ג ) בכל הקשור להכנסות משותפות : לטענת פקיד השומה, יש להביא בחשבון את ההכנסה החייבת המועברת לשותף (המערערת) כהכנסה שבגינה יש להפעיל את נוסחת ייחוס ההוצאות ואילו לטענת החברה יש לקחת את מחזור השותפות ולייחס בגינה הוצאות, שכן נוסחת סעיף 18 (ג) מתייחסת למחזור ההכנס ות ולא להכנסה החייבת. ביהמ"ש דחה את טענת החברה בנימוק שהיא העלתה טענה זו לראשונה רק בנימוקי הערעור וגם זאת, בשולי טענותיה וללא כל פירוט או תחשיב. בית המשפט קיבל את עמדת החברה בסוגיה אחת בלבד וזאת, לגבי דיבידנד שהתקבל מהשקעה במניות של חברת פאוור קארד בסכו ( ם נמוך 3,000 ח"ש בעוד שקיבלה ממנה דיבידנד בסכום של 4 -) ח"ש מיליון בנוגע לכך, קבע בית המשפט כי אכן, לא הוצאו הוצאות מימון בגין הכנסה זו ולכן אין לייחס לה הוצאות אלו. על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 918/15 ), ואולם הדיון שם נסוב סביב סוגיה אחרת. פס"ד אמבה השקעות פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז לוד של השופט סטולר (ע"מ 40520-01-11 ) דן במספר סוגיות ובהן, בין היתר, בייחוס הוצאות הנהלה וכלליות לפי סעיף 18 (ג) לפקודה על הכנסה מדיבידנד שקיבלה חברת אמבה השקעות בע"מ "( המערערת )" . המערערת עסקה ייעוץ במתן של זוגה -בן ידי -על ניתן ש, מקצועי בעלת המניות, יעקב בן גור "( קובי .)" לחברה נוצרו בשל הכנסות ו, קובי נתן ש הייעוץ בשל כהונתו כדירקטור בחברות . שונות המערערת כי טענה ההוצאות אותן הוציאה קשורות ישיר בקשר עם הכנסותיה מייעוץ , כולן שימשו בהשגת ולא זו הכנסה כלל שימשו בהשגת הכנסותיה . מדיבידנד לדוגמא , סעיף הוצאות הנהלה וכלליות כולל ציוד בגין פחת הוצאות . משרדי להוצאה זו , עקיף ולו , קשר כל אין להכנסת המערערת . מדיבידנד עוד טענה המערערת כי הדיבידנד התקבל מחברות בעלות , מבנה המושכר בהסכם שכירות בכל אחד שוכר עם טווח ארוך . מבנה ניהול החברות ידי -על מתבצע חברת ניהול אין בה למערערת כל מעורבות בתהליך קבלת ההחלטות , כן על . הוצאות ההנהלה וכלליות של המערערת אינן כל כוללות בגין הוצאה ניהולן של החברות ממנה את קיבלה הדיבידנד . לאור שיעור של החזקתה המערערת בחברות כל לה אין , על השפעה חלוקת הדיבידנד .אלו בחברות פקיד השומה (" המשיב כי טען ") המערערת הציגה לראשונה בדיון ההוכחות הסכם ( ניהול לתקופה של מיום 1 ביוני 2006 ליום ועד 31 במאי 2008 ) ממנו ביקשה כי ללמוד הוצאות ההנהלה והכלליות אינן כל כוללות הוצאה של בניהול החברות ידי -על שהוחזקו המערערת . אף על שלטענת ניתן לא המשיב ללמוד זה מהסכם לגביי הוצאות ההנהלה והכלליות , קיבל את המשיב אופן של הייחוס המערערת לחצי שנת של השני 2006 , ולשנת המס 2007 . , אולם הסכם הניהול רק מתייחס לתקופה ואינו האמורה מתייחס לתקופה מוקדמת יותר הנכללת אף היא ולכן בשומות, המשמעות היא שהמערערת נשאה באותה תקופה בהוצאות הנהלה והכלליות של החברות חוק לפי ממס הפטורות עידוד הון. השקעות