פרק - 11 מיסוי בינלאומי: מחירי העברה, שינוי מודל עסקי, פעילות דיגיטלית של תושבי חוץ, כללי ה- BEPS 378 בית המשפט פסק לטובת רשות המיסים וקבע כי לא מדובר בשטרי הון אלא בהלוואות וכי גובה הריבית שנקבע אינו משקף נאותה את תנאי השוק. זאת, בין היתר מאחר ש הריבית שהוצגה התבססה על הריבית היומית המשתנה של הליבור, בעוד הריבית שניתנה בגין ההלוואה הייתה קבועה. בנוסף, עקב העובדה כי התגלו סתירות וטעויות בדו"חות הכספיים, הוטל על חברת האם קנס גרעון משלא הגישה עבודת חקר המקיימת את הדרישות ומשלא הצליחה להוכיח כי פעלה בתום לב. להרחבה- ראו חוזר מסים 21.2020 של משרדנו. 8.3 פס"ד סי איי סופטוור ישראל בבית המשפט המחוזי – שווי קניין רוחני במכירה בין צדדים קשורים ביום 25 לאוקטובר 2022 פורסם פסק הדין בעניינה של סי.איי סופטוור ישראל בע"מ (ע"מ .)61226-06-17 פסק הדין עסק בשאלת שוויו של קניין רוחני שנמכר על ידי חברה ישראלית לחברת האם האמריקאית. פקיד השומה טען כי הקניין הרוחני שהועבר במסגרת העסקה לא תומחר כראוי וזאת בשל הנחות בסיס שגויות שנלקחו במסגרת הערכת השווי וכן בשל היעדר כל התייחסות בהערכה עצמה לקניין רוחני טכנולוגי בשם PUMP . לדידו של פקיד השומה שיעור הצמיחה של הקניין הרוחני הנמכר הוא חיובי ולא שלילי כגישת החברה ואילו אורך החיים שלו אינו מוגבל, בניגוד לעמדת החברה שסברה שהוא מוגבל למספר שנים . פקיד השומה ביסס את טיעוניו על מצגי החברה למדען הראשי במסגרת בקשות שהגישה לו. בית המשפט פסק לטובת רשות המיסים וקבע כי טענות החברה עומדות בסתירה למסמכים שהוגשו למדען הראשי וכי ההנחות בדבר אורך חיי הקניין הרוחני ושיעור צמיחתו שנלקחו בהערכת השווי שסיפקה החברה אינן תואמות את המצב העובדתי נכון למועד העסקה. בית המשפט קבע גם כי הלכת קונטירה בביהמ"ש העליון (ראו לעיל) בדבר התאמה משנית עומדת בעינה ועל כן פסק לטובת פקיד השומה בסוגיה זו . לאור פסק הדין מומלץ לוודא כי מצגים שהוצגו במסמכים רשמיים לרשויות שלטוניות, כגון רשות החדשנות, תואמים את אלו המצויים בדוחות הכספיים, דוחות המס וחקרי השוק . להרחבה - ראו חוזר מסים 23.2022 של משרדנו. 8.4 פס"ד אי ביי ישראל הולדינגס בבית המשפט המחוזי - כיצד משפיע החזר חלקי של הלוואה ללא ריבית על סיווגה של כל ההלוואה כשטר הון ביום 5 לדצמבר 2023 פורסם פסק הדין בעניינה של אי.ביי ישראל הולדינג בע"מ (ע"מ .)51066-03-20 פסק הדין עסק בשאלה כיצד יש לסווג הלוואה ללא ריבית שהוענקה מחברה זרה לחברה בת ישראלית בשליטתה, לאחר שהאחרונה פרעה חלק מן ההלוואה. במילים אחרות מתי "הופרו" תנאי שטר ההון שהנפיקה חברה בת ישראלית לחברת האם הזרה. פקיד השומה טען שהמערערת צריכה לרשום הוצאת ריבית רעיונית בהתאם לסעיף 85 א לפקודה או לחילופין לפי סעיף 3 (י) לפקודה. מנגד, המערערת טענה כי מדובר בשטר הון ושהיא עומדת בתנאי סעיף () 85 א(ו 1 ) לפקודה, שקובע חריג המאפשר יציאה מתחולת סעיף 85 א וכי אין לחייבה בהוצאות ריבית. בית המשפט קבע קבע כי השאלה הרלוונטית היחידה היא, האם הלוואת הרכישה נופלת בגדר סעיף 85 א לפקודה ולא אם כונתה ע"י הצדדים כשטר הון, או אם היא מקיימת מאפיינים הוניים, או אם הוגדרה בדוחות כהתחייבות שוטפת או לזמן ארוך. בית המשפט עורך ניתוח למאפייניה המהותיים של ההלוואה וקובע כי הפרעון החלקי של ההלוואה לאחר שנתיים ממועד נתינתה והעובדה כי אין היא נדחית מפני התחייבויות אחרות, משמען כי ההלוואה אינה בגדר שטר הון אלא הלוואה רגילה. בית המשפט קבע כי כי אין לראות בהלוואה כעסקה חד- פעמית, אלא צריך לראות את ההלוואה כמתחדשת מידי שנה ושנה, ומשכך, אין לבחון את הסיווג במועד הקמת ההלוואה אלא במועד עתידי המעיד על כוונתם של הצדדים.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=