מדריך המיסוי שלך - Deloitte

פרק 11 - תושבות בישראל, הקלות לעולים ותושבים חוזרים, ניוד עובדים ותיגמול הוני 305 (7) פסקי דין שניתנו לאחרונה 7.1 מיסוי אופציות למניות סחירות שקיבלה חברה שנתנה שירותי ניהול ע"א 559/16 פרי יעקב שירותי ניהול בע"מ נ' פקיד שומה ת"א 1 הערעור דן בשאלת אופן מיסוי מימוש אופציות לא סחירות, שהוענקו על - ידי חברת ליפמן הנדסה אלקטרונית בע"מ לחברת פרי יעקב שירותי ניהול בע"מ (" המערערת "), חברה בבעלות משותפת של מר יעקב פרי ואשתו, עבור שירותי ניהול בין השנים 2004-2006 שסופקו על ידה באמצעות מר יעקב פרי. בשנת 2004 מימשה המערערת חלק מהאופציות למניות תמורת כ -5 מיליון ש"ח ומכרה אותן באותו יום בתמורה של כ -16 מיליון ש"ח, והצהירה על אירוע המימוש כרווח הון החייב במס בשיעור 25% . המשיב קבע כי עסקינן בהכנסה מעסק החייבת במס חברות בשיעור מס החברות באותה שנה ( 35% ). גם בשנים 2005 -ו 2006 מימשה המערערת אופציות למניות אותן מכרה בבורסה ועל הרווח דיווחה כהכנסה החייבת במס רווח הון בשיעור של 25% וגם כאן דחה המשיב את הצהרתה. המערערת טענה כי על מימוש האופציות יחולו הוראות סעיף 102 לפקודה. המשיב טען כי יש להחיל על המערערת את סעיף 3 (ט) לפקודה ובהתאם יש לחייב את המערערת במס בשיעור מס החברות שחל בכל אחת משנות המס. בית המשפט המחוזי בת"א (ע"מ 44913-01-12 ) דחה את טענת המערערת וקבע, כי לפי סעיף 102 (א) לפקודה נקבעה הגדרת "עובד" - לרבות נושא משרה בחברה. בית המשפט למד על מעמדה של המערערת בחברת ליפמן מהסכם ההתקשר ות בין שתי החברות, וקבע כי לא מתקיימים בין המערערת וחברת ליפמן יחסי עובד מעביד. בנוסף, נקבע, כי המערערת עצמה ראתה באופציות המוענקות כאופציות שחל עליהן סעיף 3 (ט) לפקודה כפי שהדבר השתקף ברולינג משנת 2006 בגין רצף מס שהמערערת הסכימה להחיל על עצמה. יצוין כי פקיד השומה לא תקף את עצם מתן השירותים והקצאת האופציות בתמורה על - ידי המערערת ("חברת ארנק") ולא טען שניתנו ישירות על - ידי מר פרי. בית המשפט קבע, כי בניגוד לטענתה של המערערת, היא לא שימשה כנושא משרה בליפמן, למרות שאין מניעה שתשמש ככזה בהתאם לחוק החברות, ומשא ין יחסי עובד מעביד, אין להחיל עליה את הוראות סעיף 102 לפקודה, אלא את הוראות סעיף 3 (ט)(ב)לפקודה, ולפיו הרווח שנצמח למערערת מהווה הכנסה לפי סעיף 2(1 ) לפקודה. כמו כן, אין צורך במקרה זה בבחינת ההלכה שנקבעה בעניין יאיר דר ( ע"א 7034/99 ) לגבי הקצאות לעובד ובהבחנה בין אופציה סחירה לאופציה שאינה סחירה. בית המשפט העליון : בערעור אשר הוגש לבית משפט העליון ( א ע" 559/16 ) נקבע כי הטענות שהועלו בערעור נסבו בעיקר על קביעות עובדתיות שקבע המחוזי; קביעות שנקבעו לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות וכי לא נמצא כי נפלה בהן טעות המַצדיקה סטייה מהכלל לפיו לא נוהגת ערכאת הערעור להתערב בקביעוֹת עובדתיות שקבעה הערכאה הדיוני ועל כ ן דחה בית משפט העליון את הערעור . 7.2 אופציות שהוענקו לפני 2003 -על ידי חברה לדירקטור שכיהן בה ימוסו כהכנסה פירותית לפי סעיף 3 ) (ט לפקודה במועד המימוש למניות ע"א 6952/15 פקיד ש ומה גוש דן נ' גד קרן פסק דין זה דן בהקצאת אופציות בשנים שקדמו לתיקון מס' 132 לפקודה לפני ( 2003 .) גד קרן : " להלן ( קרן )" שימש כרופא מומחה בתחום הקרדיולוגיה ומנהל מערך הקרדיולוגי בבית חולים איכילוב . , בנוסף שימש כדירקטור בחברת תרו תעשיה רוקחית בע : " להלן (מ " החברה .)" החברה העניקה לקרן לפני 2003 , אופציות בלתי סחירות לרכישת מניות החברה במחיר הזהה למחיר המניה בבורסה במועד ההקצאה . בתאריך 31 בדצמבר 2003 , מימש קרן את האופציות , ודיווח על הכנסותיו בשנת המס 2003 , כשעל מימוש האופציות דיווח כעל רווח הון החייב במס בשיעור של 15% . פקיד השומה סבר כי במקרה דנן יש להחיל על קרן את סעיף 3( )(ט 1() ) ב לפקודה , שכן הוא נתן שירותי " דירקטור מקצועי " ובתמורה הוקצו לו אופציות . בהתאם לזאת , יש למסות את הכנסתו מהמרת האופציות במועד המימוש לפי סעיף 2(1 ) לפקודה לפי שיעור מס שולי .