מדריך המיסוי שלך - Deloitte

פרק 15 - 10 פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת 400 15.5 ביטול בהסכמה של פס"ד במחוזי - מימוש השקעה בנדל"ן בחו"ל באמצעות חברות בנות בחו"ל סווגה כהכנסה מעסק ולא כחנ"ז / ע"א 10241/17 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' רוזבאד נכסים אירופה בע"מ ואח' ב פסיקה קצרה של בית המשפט העליון (מפי השופט סולברג) בע"א 10241/17 בוטלה הפסיקה של בית המשפט המחוזי ונאמר בה כדלקמן (ההדגשות אינן במקור): "צדק בית המשפט המחוזי בהעמידו כך את המחלוקת בין הצדדים: "לצורך הקביעה האם יש לראות בחברות הלוקסמבורגיות או ברוז 'חברה נשלטת זרה', נדרש לבחון האם הכנסות החברות האמורות הן הכנסות מעסק כטענת המערערות [המשיבות כאן], או שמא מדובר בהכנסות פסיביות כטענת המשיב [המערער כאן]. יחד עם זאת, טעה בית המשפט המחוזי בקובעו, כי השקעות המשיבות בנכסי נדל"ן בחו"ל באמצעות חברות זר ות שבקבוצה שבראשה המשיבה 2 , שהיא חברה ציבורית בישראל, הריהן מיזם עסקי אחד שנוהל על - ידי המשיבות. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי אין לבחון את השאלה אם הכנסות כל אחת מהחברות הזרות היו "הכנסה פסיבית", אלא שיש לבחון את סיווג ההכנסה "בראיה רחבה" של הקבוצה כולה. בהסתמך על "ראיה רחבה" זו, קבע בית המשפט המחוזי כי ההכנסה שנדונה בעניין דנן, היא הכנסה עסקית; גם זו, לדעתנו, טעות. צודק המערער בטענתו, לפיה פסק בית המשפט המחוזי בניגוד להוראת סעיף 75 ב לפקודת מס הכנסה, סטה בפסיקתו מעקרון יסוד שבדין בישראל למיסוי חברות, שלפיו חברה היא יחידת מס נפרדת, ויצר, באופן תקדימי וללא אסמכתא בדין, יחידת מיסוי חדשה, היא קבוצת חברו ת. לשיטת המשיבות, פסק הדין של בית המשפט המחוזי הכריע כי לגבי כל אחת מעסקאות הנדל"ן, לבטח לגבי פעילות הנדל"ן של הקבוצה כולה - מתקיימים מבחני - - העזר על פי ההלכה הפסוקה ולפיהם יש לראות את ההשקעה הנדונה כפירותית. זאת ועוד, גם אם לא ב"עסק" עסקינן, הרי שלכל הפחות, לשיטת המשיבות, יש לראות כל אחת מהעסקאות הנדונות כעסקת אקראי בעלת אופי מסחרי. המערער חושש להשלכות רוחב לפסק הדין; המשיבות סבורות שבעניינים עובדתיים עסקינן, כאלה שאין ערכאת הערעור מתערבת בהן. יהא הדבר כאשר יהא, כמסתבר, לא משיקולי גביה הוגש הערעור, אין בו תוחלת פיסקאלית משום שהמשיבות חדלות פרעון. לפיכך, כמוסכם בגמר הדיון היום, מתקבל בזאת הערעור, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. המשיבות קיבלו את עמדת בית המשפט להיכנס באופן מיידי להליכי פירוק וחיסול על - ידי בית המשפט. ככל שתוגש בקשת פירוק כאמור, לא יתנגד המערער לבקשה למינויו של ב"כ המשיבות למפרקן." להלן, נזכיר את הפסיקה של השופט אלטוביה בבית המשפט המחוזי (ע"מ 7678-09-11 ) לגבי הנושא שבגינו הוגש הערעור לביהמ"ש העליון (שכן פסה"ד דן גם בנושאים נוספים): המערערת 1 "( רוזבאד )" בענייננו היא חברה ציבורית העומדת ב ראש קבוצת חברות המשקיעה בנכסי נדל"ן מחוץ לישראל ובין היתר, מחזיקה ב - 100% מהון המניות של רוזבאד נכסים (המערערת 2) . השאלה שנדונה היתה: האם יש לסווג את ההכנסות שנצמחו לחברה בת הולנדית של רוזבאד נכסים ולחברות בנות של חברה זו המאוגדות בלוקסמבורג ממכירת חברת נ דל"ן בחו"ל כ"הכנסה פסיבית" של חברה נשלטת זרה כאמור בסעיף 75 ב לפקודה ; בית המשפט המחוזי את קיבל הערעור של החברות בנושא סיווג ההכנסה, בקובעו כדלקמן:  הראיות שהוצגו בפני ביהמ"ש מצביעות על כך שהשקעות המערערות בנכסי נדל"ן בחו"ל באמצעות החברות הזרות מהוות מיזם עסקי אחד ובהתאם יש לראות בהכנסות שנצמחו מהשקעות אלו בגדר הכנסות מעסק ולא הכנסות פסיביות כטענת המשיב.