מדריך המיסוי שלך - Deloitte

פרק 15 - 10 פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת 407 15.9 חיוב מכירת מניות כעסקת אקראי בעלת אופי מסחרי / ע"א 8942/15 יחזקאל (איזי) שירצקי ואח' נ' פקיד שומה ת"א 4 רקע עובדתי : איזי שירצקי ( המערער ) והמערער 2 נמנו על מייסדי חברת איתוראן איתור ושליטה בע"מ, ובתקופה הרלוונטית לענייננו המערער היה בעל שליטה בחברה וכיהן גם כמנכ"ל. 20% מהמניות הוחזקו בידי הציבור ו - 80% בידי המייסדים דרך פירמידת חברות נכון לשנת 1998 . בתקופה שבין חודש יוני 1998 ועד שנת 2002 המערער רכש מעת לעת מניות של החברה. מתוך רכישות אלה, הרכישות הרלוונטיות לענייננו נעשו בשתי הזדמנויות במרץ 1999 ובמאי 1999 . בסוף חודש מאי, הגיע שיעור ההחזקה האישית של שני המערערים במניות החברה לשיעורים של 5% -ו 2.5% וזאת בנוסף להחזקה העקיפה דרך שרשרת החברות. בחודש יוני 1999 ואוקטובר 1999 מכרו המערערים מניות בהיקף גדול לבתי ההשקעות מריל לינץ ואי. בי. אי. אין ספק כי עסקאות אלה הן חריגות בנוף העסקאות שנהג המערער לבצע בניירות ערך. בחוזה בין הצדדים נקבע, שככל שמריל לינץ תשיג מחיר גבוה יותר כך יגדלו רווחיהם של המערע רים. כמו כן, נשמרה למריל לינץ הזכות להחזיר למערערים מניות שלא נמכרו. בין רכישת המניות בחודש מרץ 1999 ועד סוף חודש נובמבר, נסק מחיר השוק של מניות החברה, והמערערים הפיקו ממכירת המניות רווח כספי ניכר בהיקף של מיליוני שקלים. השאלה שבמחלוקת : האם מדובר ברווח ה ון ממכירת מניות או עסקת אקראי בעלת אופי מסחרי? קביעת בית המשפט המחוזי: השופט אלטוביה ציין כי אמנם בדרך כלל ניירות ערך הם נכס הוני, אך בנסיבות המקרה הנוכחי נקבע כי מדובר בפעילות במישור הפירותי, בגדר עסקת אקראי בעלת אופי מסחרי. מסקנה זו מבוססת על מאפייני ה עסקה ובמיוחד הפצת המניות באמצעות מריל לינץ', שהוא גוף בעל מומחיות בשוק ההון. נלקחה בחשבון בקיאות המערער, תקופת ההחזקה הקצרה יחסית, מימונה הזר של העסקה, והיקפה הגדול. קביעת בית המשפט העליון ( ע"א 8942/15 ) . הערעור נדחה מהנימוקים : הבאים השופט עמית : המשיב סבור כי יש לבודד את עסקאות הרכישה (מרץ ומאי) ולחבר אותן לעסקאות המכירה (יוני ואוקטובר) לכדי מהלך עסקי אחד. המערערים מתנגדים לכך בתוקף. למחלוקת זו יש השפעה ניכרת על התוצאה, וכפי שיפורט להלן, דעתו של השופט עם המשיב. 'מס מסקנות מטות את הכף לכך שמדובר בעסקה כוללת אחת: ( 1 ) סמיכות הזמנים (2 ) היקף המניות (3 ) אופן המימון . לא התקבלה טענת המערערים כי המגעים עם מריל לינץ' נעשו אך ורק לצורך השאת המוניטין של החברה נוכח הציפיה להנפקה בחו"ל, שכן בסוף הנפקה כאמור לא יצאה לפועל ואף לא פורסם תשקיף, ואין ספק שפעילות זו השיאה את רווחיהם של המערערים. לא התקבלה גם טענה נוספת שלא מדובר במכירה של אותן מניות שנרכשו במרץ ובמאי אלא מניות אחרות שנרכשו בשנת 1998 . כאמור הוחלט שיש קשר כלכלי בין עסקאות הרכישה למכירה ולכן הטענה לא התקבלה. בהתחשב בכך שהמערערים לא פעלו בשוק ההון באופן סדיר ומתמשך כמשלח יד, רצוי להתמקד בשאלה האם מדובר בעסקת אקראי בעלת אופי מסחרי. על פי המבחנים שנקבעו חזן בעניין ומגיד , יש לבחו ן האם מדובר בעסקת אקראי או ברווח הון כדלקמן: טיב הנכס : לא ניתן לקבוע באופן מוחלט אם מדובר בנכס הוני או פירותי אך ככלל נקודת המוצא היא כי מדובר בנכס הוני. תדירות העסקאות : אמנם היו מספר רכישות לא מבוטלות, אך כאן רלוונטית דווקא פעולת המכירה שהייתה נדירה, מ ה שמעיד על אופי הוני. היקף כספי : המערערים קנו ומכרו בסכומים מהותיים, אך גם מאפיין זה אינו משפיע באופן מהותי.