פרק 10 - 14 פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת 446 14.6 קבלת עמדת פקיד השומה ביחס לטענ ת שינוי מבנה עסקי / ע"מ 31671-09-18 מדטרוניק ונטור טכנולוגיות בע"מ נ' פקיד שומה כפר סבא מדטרוניק ונטור טכנולוגיות בע"מ )" החברה (" עסקה בפיתוח מוצרים רפואיים, במסגרתם פיתחה מסתם הניתן להשתלה דרך דופן בית החזה באופן המייתר ניתוח לב פתוח וכן צנתר. בשנת 2008 רכשה חברת מדטרוניק העולמית 8% ממניות החברה )" עסקת מניות המיעוט "( ובשנת 2009 , רכשה את מלוא מניות החברה בתמורה ל 325- מיליון דולר ארה"ב ") עסקת הרכישה .(" לאחר עסקת הרכישה התקשרה החברה עם מדטרוניק בהסכמים לפיהם תעניק הראשונה רישיון שימוש בקניין הרוחני שבבעלותה למדטרוניק לתקופה מוגבלת ובתמורה לתמלוגים ממכירת המסתם והצנתר )" הסכם הרישיון "(. בנוסף התקשרה החברה בהסכמים להענקת שירותי מחקר ופיתוח על ידה עבור חברות הקבוצה בתמורה להחזר הוצאות בתוספת מרווח )" הסכם המו"פ .(" הסכם הרישיון והסכם המו"פ נחתמו בדיעבד והוחלו רטרואקטיבית. פקיד השו מה טען כי ממכלול הראיות עולה כי "מסתתרת" עסקת מכירה מתחת להסכמי הרישיון והמו"פ. החברה העבירה את כלל הפונקציות, נכסים וסיכונים ) “FAR” ( שהיו ברשותה לחברות הקבוצה וכי שוויין צריך להיגזר ממחיר המניות בעסקת הרכישה. עוד נטען, כי על מלוא סכום השווי המגולם יש לבצע התאמה משנית ולראות כאילו חולק לחברת האם. בית המשפט המחוזי )השופט בורנשטיין( ) ע"מ 31671-09-18 ( ד חה את ערעורה של החברה וקבע כי מאחורי הסכמי הרישיון והמו"פ "מסתתרת" עסקה נוספת שבה העניקה החברה למדטרוניק זכות לעשות שימוש בקניין הרוחני שבבעלותה וזאת כמעט לכל אורך חיים הכלכליים של הנכסים שפותחו. בית המשפט ערך ניתוח ל FAR- לפני ואחרי העסקה והגיע למסקנה כי הפונקציות, סיכונים והנכסים העיקריים של החברה הועברו למדטרוניק ללא תמורה. נקבע כי נסיבותיה של החברה דומות לאלה שהתקיימו בפס"ד בעניין ג'יטקו ) ע"מ (49444-01-13 , לפיהן, החברה הישראלית למעשה הפכה ל"קליפה תאגידית", חסרת תוכן עצמאי שפועלת ומשקיעה את כל משאביה לצרכים והמטרות של חברת האם. ביחס לשאלת השווי, בית המשפט מקבל את עמדת רשות המיסים לפיה יש לגזור את שווי הנכסים מעסקת הרכישה ולא מעסקת מניות המיעוט. בית המשפט הוסיף וקבע כי הלכת קונטירה בביהמ"ש העליון ) ע"א 643/16 ( בדבר התאמה משנית , עומדת בעינה ואף ציין כי אין מדובר בעסקת "פיקציה על פיקציה", אלא למעשה מדובר בעסקה אמיתית המסתתרת מאחורי מערך ההסכמים שערכה החברה, עסקה שיש לייחס לה תמורה לפי שווי השוק. הערות: • פסק הדין מעלה מחדש את סוגית שינוי המודל העסקי ושינוי סיווג העסקאות לאחר שבית המשפט לא קיבל את עמדת רשות המיסים בעניין ברודקום )ע"מ (26342-01-16 ו בעניין מדינגו )ע"מ .(53528-01-16 • פסק הדין ממחיש את חשיבותו של תכנון וביצוע מדוקדק של שינוים מסוג זה ואת משמעותה של היכולת להוכיח ולשכנע כי מצגיה הפורמליים של חברה )הסכמים בין חברתיים, ח קרי שוק וכו'( עולים בקנה אחד עם המציאות בשטח. בהיעדר יכולת זו יעדיף בית המשפט את עמדתו של פקיד השומה. • עוד עולה מפסק הדין חשיבות תיעוד ההחלטות, הנסיבות שאפפו אותן והשיקולים שעמדו מאחוריהן בזמן אמת על מנת להוכיח כי התנהלות בין חברתית נעשתה בתנאי שוק. להרחבה - ראו חוזר מסים 23.2023 של משרדנו וכן חוזר נפרד בנושא השלכות מיסוי בגין שינוי מודל עסקי בפרק 11 לחוברת זו.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=