פרק 10 - 14 פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת 478 14.5 דחיית טענת הסתמכות על חוות דעת מיסויית, ללא שניתן גילוי נאות / ע"מ 18816-11-20 פורין פאוור עובדים זרים בע"מ נ' פקיד שומה חולון בית המשפט המחוזי (השופט קירש) דחה ערעור של חברת כוח אדם אשר עסקה באספקת עובדים זרים לענף הבנייה, לגבי שומות ניכויים שהוצאו לה. פסק הדין עסק במספר נושאים, ביניהם: תשלום היטל עובדים זרים, נקודות זיכוי שנלקחו בחשבון בחישוב החבות בהיטל האמור, אי- ניכוי מס במקור מדמי שכירות ששולמו לבעלי דירות שנשכרו לצורך שיכון העובדים הזרים וכן לעניין היעדר זקיפת הכנסה לעובדים בשל שווי מגורים, שווי שי מוש ברכב ועוד. התמקדותנו בתקציר זה תהא רק על חיוב בקנס אי- ניכוי מכוח סעיף 191 א לפקודה, שהושת על החברה ע"י פקיד השומה, ואשר אושר ע"י השופט בפס"ד. נוסף על רכיבי השומה שפורטו בפס"ד, הטיל פקיד השומה קנס על החברה מכוח סעיף 191 א לפקודת מס הכנסה. תכלית הסעיף היא הטלת קנס על מי שלא ניכה את המס שהיה עליו לנכות, וזאת מבלי הצדק סביר. גובה הקנס נקוב גם הוא בסעיף, ושיעורו 15% מהסכומים שלא ניכה. לטענת החברה, לא היה מקום להטיל עליה קנס אי-ניכוי , שכן היא הסתמכה על ייעוץ של גורמים מקצועיים, בדמות חוות דעת שקיבלה מיועץ המס מר ילינביץ. בחוות הדעת, שאינה נושאת תאריך, פירש יועץ המס את הוראות החוק באופן בו לחברה לא קמה חובת תשלום היטל בענף הבניה, בשל היעדר עובדים ישראלים בתחום, כך שגביית היטל בנסיבות אלו תוביל ל"אבסורד" לשיטתו. עם זאת, בסיומה של חוות הדעת, כתב מר ילינביץ כי בסבירות גבוהה מא וד פקיד השומה לא יקבל עמדה זו. השופט קבע "דומה כי סיכום זה שומט את הקרקע מתחת לטענת הסתמכות בתום לב על חוות הדעת כמצדיקה הימנעות מתשלום ההיטל, ללא גילוי נאות בפני פקיד השומה " (ההדגשה אינה במקור). עוד מציין השופט כי התאגדותה של החברה הייתה כ- 12 שנים לאחר חקיקת ההיטל, כך שבתקופה זו הוא היה חלק מ"הנוף המשפטי" בתחום בו היא עוסקת – הבאת עובדים זרים לישראל. לא זו אף זו, במהלך התקופה ניתנו מספר פסקי דין בנושא חיוב היטל עובדים זרים, ואין סימן לכך שהחברה פנתה ליועץ המס בבקשה לעדכן את חוות הדעת כדי שזו תשקף את התפתחות הפסיקה . השופט זוקף לרעתה של המערערת את העובדה שלא זימנה את מר ילינביץ להעיד בפני בית המשפט בקשר לנסיבות כתיבת חוות דעתו והסתמכות המערערת עליה. סוגיה נוספת אליה נדרש מר ילינביץ בחוות דעת נוספת, הייתה לעניין נקודות הזיכוי לעובדים הזרים, שם נקבע כי תקנות נקודות הזיכוי לעובדים זרים לא יחולו במקרה הנדון, שכן העובדים המדוברים הם תושבי ישראל והתקנות מפלות אותם בניגוד לאמנות למניעת כפל מס. בחוו"ד הזו לא הופיעה הסתייגות מפורשת כפי שניתנה בחווה"ד הראשונה. השופט קובע כי גם כאן יש קושי לקבלת טיעון החברה, שכן בבג"ץ הסתדרות העובדים הכללית נקבע שהנהגת נקודות זיכוי מופחתות לעובדים זרים לא נוגדת את אמנות המס, וזה ניתן בשנת – 2017 בסמוך לתחילת תקופת השומה הנדונה, ולכן אין לתת משקל מכריע להיבט ההסתמכות. בסיכום דבריו קבע השופט קירש שאין מקום להתערב בשיקול דעת פקיד השומה בהטלת הקנס בהתאם לסעיף 191 א לפקודה.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=