395 / 398
פרק
14 - 10
פסקי הדין הבולטים בתחום המיסים בשנה החולפת
395
14.10
חברה
שכל פעילותה הינה סחר בניירות ערך עבור עצמה
)השקעות נוסטרו( לא תסווג כמוסד כספי
/
ע"מ
54320-04-18
י.ג.מ השקעות בע"מ
ר נ'
שות המסים
י.ג.מ השקעות בע"מ )"
המערערת
"( הינה
חברה פרטית תושבת ישראל
שהוקמה
בשנת
2012
ו
מוחזקת בחלקים שווים
-על
ידי שני בעלי מניות שהם גם עובדיה היחידים. פעילותה היחידה של המערערת, המתבצעת מביתם של בעלי מניותיה,
היא ביצוע השקעות בשוק ההון לצרכיה
העצמיים )
"
השקעות נוסטרו
"
(, כאשר עיקר הפעילות כולל רכישה ומכירה תוך
פרק זמן קצר של ניירות
-
ערך דואליים, תוך שחלק מהפעילות מבוצע באופן אוטומטי באמצעות אלגוריתם שפותח על
ידי -
המערערת ונעשה בו שימוש רק על
ידה. -
למערערת אין ולא היו
לקוחות ופעילותה מתבצעת, כאמור, ב
חשבונותיה בלבד,
וזאת תוך שימוש בהונה העצמי ובקו אשראי קצר מועד מהבנק.
יצוין, כי
המערערת מבצעת מדי שנה עשרות אלפי פעולות
- בניירות
ערך ומחזור הפעילות מגיע להיקפים ניכרים.
יצוין, כי
רווחי המערערת נובעים מהפער
)
ארביטראז'
(
בין שערי
הקניה/מכירה
בישראל לבין שערי ה
מכירה/קניה בחו"ל
.
בהתאם, המערערת מ
ד
ווחת על הכנסותיה כהכנסה מעסק לפי סעיף
2)1
( לפקודת מס הכנסה והצדדים אינם חלוקים על
כך שמדובר בפעילות עסקית.
ביום
20.3.2018
התקבלה החלטת רשות המסים )
"
המשיבה
"
( בדבר רישום המערערת כ
"
מוסד כספי
"
, וזאת מכוח
הוראות סעיף
54
לחוק
מע"מ, כאשר לטענת
ה
, המקור החוקי המהווה בסיס לרישום המערערת כ
"
מוסד כספי
"
הוא סעיף
1 )(
)א
3
( לצו מוסדות כספיים
.
בהתאם ל
אותה החלטה
, הרישום כ
"
מוסד כספי
יחל "
באופן רטרואקטיבי
מתחילת שנת
2013
. כאמור,
רישומה של המערערת כמוסד כספי מביא לחיובה, בהתאם לסעיף
4
()ב
לחוק מ
ע"מ, במס שכר וריווח
,
ו
מכאן הערעור.
- בית
המשפט המחוזי, מפי השופט
גורמן, קיבל את הערעור
וקבע כך:
תחילה, בחן השופט
את הוראות סעיף
1 )(
)א
3 (
לצו מוסדות כספיים וקבע, כי הגם שמבּחינה לשונית פרשנות המשיבה לפי סעיף זה לוכד ברשתו גם את מי שסוחר
בני"ע
במסגרת חשבון נוסטרו לכאורה אפשרית, התבוננות רחבה יותר תלמד כי נכון יותר שלא לאמץ פרשנות זו.
הפירוש
החדש שמציעה המשיבה סותר את כו
ונת ה
מ
חוקק, כפי שעולה מדברים שאמרו נציגי האוצר בדיונים בוועדת
הכספים של
הכנסת, ואף אינו מתיישב בנקל עם הוראות
ומבנה
החוק בתוך מארג סעיפי החוק.
לדברי השופט,
כל הגופים המוגדרים בחוק מע"מ ובצו מוסדות כספיים נותנים שירותים לאחרים וכך גם ראוי לפרש את
הוראות ס
עיף
1 )(
)א
3
( לצו
, כך שלא יחול על סוחר בחשבון נוסטרו.
סיווג גוף ש
כ
ל פעילותו היא מסחר בחשבון נוסטרו
יגרור עיוותים וקשיים המצדיקים, לאור מתחם הפרשנות האפשרית, הימנעות מפירוש כאמור.
טענה נוספת אשר אין בה כדי להכריע אך בהחלט ראוי להביאה בחשבון היא שמי שסוחר בחש
בון נוסטרו ואינו נותן כל
שירותים לאחרים, חשוף
ביתר
שאת לתנודתיות המאפיינת את הבורסה וכנגזר מכך עלול להיפגע מהחלת הוראות סעיף
4
)ב( לחוק מע"מ )המאפשר קיזוז הפסדים רק באותה שנה ולא הפסדים משנים עברו(.
השופט
ציין
כי קביעתו לפיה יש לקבל את הערעור ולפרש את הורא
ות סעיף
1 )(
)א
3
( לצו בדרך שמציעה המערערת וכפי
שככל הנראה פירשה אף המשיבה במשך עשרות שנים, כך שהוא אינו חל על מי שאינו מעניק כל שירות לאחר, אין בה
כדי להתעלם מההצדקות שעשויות להיות לשינוי מדיניות
,
אך ראוי כי מהלך שכזה יתבצע )אם בכלל( על
-
ידי המחוקק
או
מחוקק ה
משנה
, וזאת
לאחר
בחינת המקובל בעולם הרחב, תוך שמיעת עמדתם של גורמים רלבנטיים ושקילת המנגנון
המתאים ולא בדרך של פרשנות חדשה להוראות חוק
.